当前位置: 首页 > 新闻中心 > 网事撷英
第二波!北京法院经典判词
作者:谢伟辉  发布时间:2018-09-12 16:55:21 打印 字号: | |

前两天网事君推送了

《精彩!北京法院经典判词看过来~》

结果大家都被法官们严谨的逻辑、深厚的法律功底所折服,好评如潮。

(自我陶醉中~)

咳咳~

为激发大家的学习热情,网事君特地编辑了第二期#北京法院经典判词#。

小伙伴们,快来先睹为快吧!

经典判词

1

庞理鹏诉北京趣拿信息技术有限公司、中国东方航空股份有限公司隐私权纠纷案

合议庭成员:丁宇翔  白云  王国庆

案情简介

2014年10月,庞理鹏委托鲁超通过去哪儿网平台订购了东航机票1张,后庞理鹏收到航班因故障取消的短信,经与东航客服核实是诈骗短信。庞理鹏认为在趣拿公司下辖网站“去哪儿网”购买东航机票,导致个人信息被泄露,个人隐私权遭到严重侵犯,东航及趣拿公司应承担相应侵权责任。故诉至海淀法院,请求东航、趣拿公司公开赔礼道歉并赔偿损失。

一审法院以无法确认趣拿公司和东航存在泄露庞理鹏隐私信息的侵权行为,判决驳回了其诉讼请求。庞理鹏不服,上诉至北京一中院。

北京一中院审理认为,庞理鹏的姓名、手机号及行程信息整体上成为隐私信息,可以通过隐私权纠纷寻求法律救济。根据现有证据能够达到涉案隐私信息是由东航和去哪儿网泄露的高度盖然性。同时东航所提出的中航信更有可能泄漏庞理鹏信息的抗辩理由不能成立。据此,北京一中院二审判决东航和趣拿公司分别以公告形式向庞理鹏赔礼道歉。

案件焦点

东航和趣拿公司是否侵犯了

庞理鹏的隐私权

经典判词

法院认为,姓名、电话号码及行程安排等事项首先属于个人信息。在现代信息社会,个人信息的不当扩散与不当利用已经越来越成为危害公民民事权利的一个社会性问题,因此,对于个人信息的保护已经成为全球共识。我国《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》也明确提出要对个人信息进行保护。即将于2017年10月1日实施的《民法总则》第一百一十一条也明确规定自然人的个人信息受法律保护。但是,在对个人信息进行保护的思路上,各国却有不同看法,从而形成了不同的立法例。有的将个人信息归属于隐私权进行保护(美国),有的则将个人信息归属于一般人格权或直接作为个人信息权进行保护(德国)。与国外的分歧一样,我国法律界对个人信息的保护思路也存在与上述情况相似的争鸣。然而,专业的争鸣本是为了更好地服务于权利保护的实践,如果因为专业争鸣未能达成共识就放弃对民事权益进行保护,岂非本末倒置?因此,无论对于个人信息的保护思路有如何的分歧,都不应妨碍对个人信息在个案中进行具体的保护。

孤立来看,姓名和手机号不但不应保密,反而是需要向他人告示的。然而,在大数据时代,信息的收集和匹配成本越来越低,原来单个的、孤立的、可以公示的个人信息一旦被收集、提取和综合,就完全可以与特定的个人相匹配,从而形成某一特定个人的详细而准确的整体信息。此时,这些全方位、系统性的整体信息,就不再是单个的可以任意公示的个人信息,这些整体信息一旦被泄露扩散,任何人都将没有自己的私人空间,个人的隐私将遭受巨大威胁,人人将处于惶恐之中。因此,基于合理事由掌握上述整体信息的组织或个人应积极地、谨慎地采取有效措施防止信息泄露。任何他人未经权利人的允许,都不得扩散和不当利用能够指向特定个人的整体信息。

扫描二维码,查看判决书

2

被告人王宁贩卖毒品案

合议庭成员:王洪波  李凯  王敏

案情简介

2014年3月21日15时许,王宁通过冯靖轩在河北省燕郊经济开发区福城五期45号楼×单元××××号,以人民币1100元的价格向牛欢欢贩卖毒品甲基苯丙胺2.66克。当日19时许,王宁授意冯靖轩携带毒品甲基苯丙胺7.76克乘坐出租车从河北省三河市赶至北京市通州区永顺镇红旗宾馆门前,欲以人民币1100元的价格向牛欢欢贩付,冯靖轩被民警当场抓获。王宁作案后逃逸,后被上网追逃,于2014年7月4日在河北省三河市被公安机关抓获归案。

王宁涉毒品犯罪一案历经两次一审普通程序、两次二审上诉审程序,纵览诉讼过程,王宁涉案罪名、涉案毒品数量、判处的刑期出现变化:第一,所犯贩卖、运输毒品罪在发回重审后变更为贩卖毒品罪。第二,第一起涉案毒品数量在发回重审后由1包变更为2.66克。第三,被判处的刑期在发回重审后由有期徒刑六年六个月变更为七年六个月。北京市第二中级人民法院在第二次审理过程中,认为一审法院违反了上诉不加刑原则,从而对王宁的刑期予以改判。

案件焦点

发回重审的案件,人民检察院仅对既有犯罪事实的变更起诉是否影响上诉不加刑原则的适用

经典判词

王宁无视国家法律,伙同他人贩卖毒品甲基苯丙胺,其行为已构成贩卖毒品罪,且贩卖毒品数量较大,依法应予惩处。根据我国刑事诉讼法及相关司法解释的规定,对被告人上诉、人民检察院未提出抗诉的案件,第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的,只要人民检察院没有补充起诉新的犯罪事实,原审人民法院不得加重被告人的刑罚。本案中,北京市西城区人民检察院在重新审判的过程中,指控王宁第一起贩卖甲基苯丙胺2.66克与原指控王宁第一起贩卖冰毒1包属于同一事实,北京市西城区人民法院在此情形下对王宁判处的刑罚重于重新审判前的刑罚,虽与刑法规定相符,但违反了上诉不加刑原则,属量刑有误,王宁及其辩护人的相关上诉理由及辩护意见成立,本院予以采纳。北京市人民检察院第二分院所提原判认定王宁犯贩卖毒品罪的事实清楚,证据确实充分,定罪准确,适用法律正确,惟违反上诉不加刑原则,建议二审法院依法改判的出庭意见成立,本院予以采纳。原审法院根据王宁犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决,定罪和适用法律正确,审判程序合法,惟量刑不当,本院依法予以纠正。

扫描二维码,查看判决书

3

北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会、夏秋东与王秋华、贾明成等相邻污染侵害纠纷案

合议庭成员:林存义  杨夏  万丽丽

案情简介

贾明成夫妇于1997年在西鹿角村北购买宅院一处。夏秋东于1998年下半年经村委会批准在贾明成所购宅院西北方向建设鸡舍四间用于养鸡。2006年,夏秋东在上述四间鸡舍东侧扩建15间鸡舍。截止2016年7月份,夏秋东养鸡场共养有800余只鸡。2001年3月,贾明成提交宅基地申请表获得批准,取得其所购宅院北侧的一块宅基地,紧邻夏秋东的鸡舍。2010年左右,贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发经批准在后批宅基地上紧邻原购房屋北侧建设二层新房。夏秋东鸡舍东端与贾明成、王秋华、贾广宇、贾广发二层新房南北相对,距离约为七八米。夏秋东将鸡粪露天堆放于鸡舍东端东侧。后贾明成一家以鸡舍环境恶劣为由诉至法院,要求判令夏秋冬立即将养殖场的建筑物、构筑物、附属物拆除,恢复地平原状并赔偿杀虫剂款损失15 000元。

北京第三中级人民法院经审理,二审判决夏秋东停止在其位于北京市平谷区平谷镇西鹿角村的现养殖场养鸡,并将贾明成等人房后的畜禽养殖排泄物全部清除,驳回贾明成等人其他诉讼请求。

案件焦点

被告的养鸡行为是否超过邻里之间的容忍限度,损害了原告一家居住生活的人身权利而应当停止;如何对相邻关系中的利益冲突进行权衡和取舍

经典判词

第一,相邻关系中受害方容忍义务的限度范围。

容忍义务的实质是对权利的限制。为了充分发挥不动产的效能,所有权人或使用权人在行使不动产权利时,有权根据相邻关系的法律规定,要求他方提供必要的便利,即使给他方造成了侵害或妨碍,只要在正常合理的范围内,他方即负有容忍义务。在这一原则下,并不是所有的越界侵害均可要求行使赔偿权或妨害排除请求权,只有在不动产权利人给相邻他方造成的妨碍,程度超过了一般人的忍受限度,该行为才属于法律上的禁止行为或权利的限制行使,相邻他方可免除容忍义务。如何判断是否超出相关主体的忍受限度范围,通常是根据所受的相邻妨碍是否达到影响正常生活,降低生活质量的程度,是否逾越社会一般人的“容忍限度”。

本案中,从妨害行为的性质和程度分析,夏秋东所建鸡舍位于西鹿角村村民居住区,是人口密集区域,如长期紧邻村舍饲养大量家禽,极易对村民身体健康、生活质量造成不良影响。虽然夏秋东主张其养鸡数量已经大幅度减少,降至八百只,并不会造成大规模污染,但就贾明成家而言,鸡舍紧邻其居住宅院的上风向,常年散发恶臭、滋生蚊蝇并产生噪声,且在距离贾明成一家新建二层北房北侧不足十米的空地上常年露天堆放鸡粪,无其他贮存和排放禽畜粪便的设施妥善进行处理,显然已经达到严重影响贾明成等人身体健康及正常居住生活的程度。

二、多重价值取舍需确定利益的基本位阶秩序。

对互相冲突的各种利益进行价值评估和对比时,应确定它们在法律价值体系中的位阶,考虑选择价值优位的利益给予保护。就权利被侵害的类型而言,相邻关系纠纷中主要涉及以下几种:生命权、身体权、健康权;前者以外的其他人格利益;财产权等。上述不同类型的权利,在法律价值判断上具有层次性,给予救济、适用利益衡量原则时也应当区别考虑。通常来论,生命权利高于健康权利,而后者又高于财产等其他利益。一般情况下,在处理此类纠纷时,经营收益的权利与居住生活的基本人身权利相比,必然要做出让步,但本案中的难点在于,养鸡是夏秋东的主要生活来源,且其已在此地经营十余年之久,一旦停止难以为继,其关涉到的不仅是财产权利、经营收益权利,更涉及到维持生计的基本生存权利。

贾明成所主张的生命权、健康权等人身权利与夏秋东所主张的财产权、经营收益权甚至生存权均是公民个人的重要权利,如何在两种利益冲突中进行权衡和取舍,本院认为可以考虑以下因素:首先,考虑最大利益与最小弊害加以权衡并取舍,夏秋东经营鸡舍虽然有一定的历史形成原因,但与未来农村村舍整体规划布局、环境发展理念并不相符,如继续允许夏秋东在现址经营鸡舍,长期实施侵扰行为,必然要以损害周边居民的健康生活等基本生存权利为代价,长此以往,弊显大于利,得不偿失。其次,考虑被舍弃的价值有无依理性的其他替代方式获取的可能。本案中如停止养鸡,主要涉及到夏秋东维持生计的问题,原审法院虽判令其停止在原址养鸡,但仍可通过另觅他址将养鸡场搬至远离居民区等方式,实现其继续养鸡之经营目的,或在原址考虑另寻其他替代性收益渠道维持生计。

三、土地利用的先后顺序不是判断是否构成妨碍的关键因素。

从双方土地利用的原始状况分析,一般情况下,如果加害土地利用在前,受害土地利用在后,受害人主张妨害的,难以得到支持,这也是出于尊重历史、通过维持现状以保持利益平衡的考虑。而本案中,从地理位置上看,贾明成家受鸡舍影响最大的是北房二层楼,根据土地利用的惯行性和时间先后,贾明成一家于2010年在村里批给其紧邻鸡舍的宅基地上建北房二层,晚于夏秋东1997年建设鸡舍开始养鸡的时间,夏秋东亦是以此作为主要理由提出抗辩的。但就此问题,本院认为,贾明成后建北房二层所利用的土地属宅基地性质,作为一种用益物权,宅基地使用权是农民安身之本的重要财产,用于建造农村住宅满足其居住生活的基本需求。虽然该宅基地的位置与夏秋东的鸡舍相邻,从村整体布局规划、居住环境等角度而言本就存在不合理性,但在该宅基地已经过区政府审批给贾明成使用的情况下,贾明成作为宅基地使用权人必然要在该土地上建房居住生活以实现对土地的充分利用。虽然夏秋东主张在贾明成建造房屋之初即有言在先,曾告知其可能出现的后果,但此亦不能成为法律上贾明成自行承担全部侵害后果的理由。因此,在本案中,不能单纯以双方利用土地的时间先后来判断是否构成妨害而应当排除,还要区分双方所主张的利益性质进行确定。

四、加害行为是否经过行政许可并不影响受害人在相邻关系民事纠纷中主张权利。

妨害行为的性质和程度是衡量构成相邻关系妨碍与否的一个因素。该行为在性质上是否属于违法审批或者违反了国家有关标准规定的程度,侵扰程度是否影响居民生活居住标准等因素,均是认定构成妨碍与否的依据。但即便侵害人已经遵循这种义务,取得了相关机构或部门的许可,如果仍对相邻方构成妨碍,也不能免除其承担相应的民事责任。本案中,夏秋东提供2000年西鹿角村委会出具的证明,据以佐证其赖以养鸡的土地是1998年经村委会批准的,以养鸡为业亦是响应政府发展养殖业的号召,他人不得干涉。本院认为,虽然政府相关部门目前尚未对夏秋东养鸡是否符合相关标准出具明确意见,但并不影响在相邻关系民事纠纷中对夏秋东养鸡行为是否构成妨碍作出评判和处理。

扫描二维码,查看判决书

4

王海诉北京世纪卓越信息技术有限公司网络购物合同纠纷案

合议庭成员:李增辉  杨林屏  苏秀丽

案情简介

王海在亚马逊网站购买4台索尼高清电视,订单购货页面显示目录价7399元,价格4669元,为您节省2730元(6.3折),目录价被横线划掉,王海认为上述宣传存在价格欺诈行为,故诉至法院要求网站经营者世纪卓越公司退还货款并三倍赔偿。世纪卓越公司辩称王海是全国闻名的职业打假人,而且是公司化经营、流水线作业,其购买产品绝非用于个人消费,而是为了启动诉讼获取商业利益,故王海不是受消法保护的消费者。

法院审理认为王海单日购买电视数量达到8台,10日内购买数量达到13台,电视在性质上属于不易损耗的电子设备,且用途具有单一性和重复性,王海在较短时间内购买大量同类型电子设备,明显超出其正常消费需求,亦违背生活常理,故王海在本案中购买行为不宜认定为消费行为,仅判决世纪卓越公司退货退款,驳回了惩罚性赔偿的诉讼请求。王海上诉后,二审驳回上诉,维持原判。

案件焦点

王海作为职业打假人所从事的知假买假行为是否界定为非消费行为,界定的标准如何确定,非消费行为是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于惩罚性赔偿的规定

经典判词

即使王海系全国闻名的打假人,各种媒体已对其打假行为广泛报道,但是否将王海的购买行为界定为非消费行为,不应简单地看其职业身份,而应本着客观要件与主观要件相结合的原则,以客观证据及案件事实为依据,结合身份认定及日常经验法则,综合判断其行为性质。具体到本案中,王海在2014年6月17日使用wanghai@me.com账号在亚马逊网站通过2笔订单购买4台索尼电视,而根据另案查明事实,其在2014年6月17日还通过其他订单另行购买4台索尼电视,单日购买数量达到8台,同时根据《行政处罚决定书》载明之内容,王海于2014年6月26日在亚马逊网站再次购买5台TCL电视,10日内购买数量达到13台,电视在性质上属于不易损耗的电子设备,且用途具有单一性和重复性,王海在较短时间内购买大量同类型电子设备,明显超出其正常消费需求,亦违背生活常理。王海虽然辩称涉案电视为生活消费所需,但针对该意见的合理性,其并未按照法庭要求核实其房产数量,以佐证其所称的房产很多、3居室安装4台电视属于正常需求,同时考虑到其购买行为地施行的房屋限购政策,其在短时内购买13台电视均用于住房需要的解释,不具有合理性。综上分析,王海在本案中购买行为不宜认定为消费行为,其购买后通过诉讼主张惩罚性赔偿,具有营利意图,故本院对其主张惩罚性赔偿的诉讼请求,不予支持。

扫描二维码,查看判决书

5

裴正杰诉北京盛玺置业有限公司商品房预售合同纠纷案

承办法官:赵志

案情简介

2013年7月31日,裴正杰与北京盛玺置业有限公司(以下简称盛玺公司)签订商品房预售合同,从盛玺公司购买办公类商品房一套。另,该商品房预售合同约定:买受人同意委托出卖人代交专项维修基金;出卖人自受托之日起730日内,向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。2015年1月8日,裴正杰向盛玺公司缴纳专项维修基金11942元,盛玺公司向裴正杰出具公司财务收据。现原告以盛玺公司逾期未提供北京市专项维修基金专用收据以及办公类商品房并非法律明确规定的专项维修基金缴纳对象为由,将盛玺公司起诉至法院,要求依法判令盛玺公司向其提供专项基金缴纳凭证;如若不能提供,请求返还专项维修基金及相应利息。

北京市大兴区人民法院于2017年10月31日作出一审判决,驳回原告裴正杰的全部诉讼请求。裴正杰不服,向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院受理后,于2017年12月22日作出二审判决,驳回上诉,维持原判。

案件焦点

在办公性质商业用房的业主未成立业主委员会的情况下,物业管理公司是否有权利收取业主的专项维修资金;在物业管理公司无法提交专项资金缴纳凭证的情形下,业主方要求返还专项维修基金的诉求是否应得到支持

经典判词

目前我国相关政府部门只制定了《住宅专项基金维修管理办法》,并未针对办公性质商业用房的专项维修基金的管理使用做出相应规定,亦无相关的政府部门代管此笔专项维修基金。因此,盛玺公司在客观上不具备向原告方提供专项维修资金缴纳凭证的现实可能性,属于合同法第一百一十条规定的事实上不能履行情形,故对于原告要求盛玺公司提供专项维修基金缴纳凭证的诉讼请求,本院依法不予支持。

涉案房屋现已交付使用,在使用过程中相继会产生共用部位、共用设施设备保修期满后的大中修及更新改造等大修费用,需要使用专项维修资金。但由于目前尚未有关于办公性质商业用房专项维修基金管理使用的明确法律规定,涉案房屋所处的嘉悦中心亦尚未成立业主大会,倘若出现保修期满后需要对共用部位、共用设施设备进行大中修或更新改造的情形,单独的业主是无法申请启动使用专项维修资金的。出于整栋大楼正常运转及维护全体业主利益的需要,盛玺公司可以暂不退还此笔专项维修资金,由其代管。

但需要明确的是,专项维修基金的所有权人是全体业主,并非盛玺公司;盛玺公司将业主交纳的专项维修基金与己方公司财产混同管理的行为实为不妥,出于维护全体业主利益的考虑,其应当对业主交纳的专项维修基金进行专项管理,不得挪作他用;代管期间可能产生的收益作为公共维修基金的一部分亦应纳入管理范围;在条件具备后,其应无条件的将专项维修资金交由业主大会或相关行政部门管理。

扫描二维码,查看判决书

6

陆文喻与陆文京合同纠纷案

合议庭成员:王磊  闫素霞  李强

案情简介

陆文京与陆文喻系兄妹关系。陆文喻称其于1999年购买经济适用住房一套,陆文京为了偿还个人债务,哄骗陆文喻于2010年将该房屋过户至陆文京名下并办理了抵押。现陆文喻要求陆文京归还该房屋,将涉案房屋转移登记至陆文喻名下。陆文喻主张其与陆文京之间就涉案房屋达成借用合同关系,即陆文京借用陆文喻名下的涉案房屋用于抵押贷款。陆文京对此不予认可。陆文京则称该房屋购房款及银行贷款均由其出资,双方协商一致的情况下,才将涉案房屋过户至其名下。2014年10月,陆文喻全家搬离涉案房屋,并将涉案房屋交付陆文京使用至今。

该案经北京市昌平区人民法院一审审理后,认为双方之间不存在陆文喻所称的合同关系,故驳回了陆文喻的诉讼请求。陆文喻不服,上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理,判决驳回了陆文喻的上诉请求,维持原判。

案件焦点

双方之间是否成立原告所称的房屋借用合同关系

经典判词

第一,借用关系是在保留出借方物权基础上形成的合同关系。本案中,陆文喻已经在2010年8月3日将涉案房屋的所有权转移登记至陆文京名下。依据我国《物权法》的相关规定,自当日起涉案房屋的所有权应当认定为归陆文京所有。因此,双方之间就涉案房屋所有权转移登记的行为与“借用”的一般法律定义相悖。

第二,“借用”涉案房屋的用途。依原告陆文喻所述,陆文京“借用”其房屋是为了抵押贷款用以偿还个人债务或投资。但是,依据一般经济常识可知,不动产的抵押贷款是以不动产的价值为担保的,无论涉案房屋在陆文京或陆文喻名下,应当均能够办理相应的抵押贷款。因此,陆文喻所述的合同目的无需通过涉案房屋的所有权变更即可实现。故陆文喻所述的“借用”目的一节有悖常理。

第三,涉案房屋的占有、使用。陆文喻购得涉案房屋后,其与其家人在涉案房屋内共同居住生活至2014年国庆节前。依据陆文喻主张的其与陆文京之间的“借用”合同关系,双方之间对于涉案房屋的所有权并没有真实的转移意思,即该涉案房屋应当自始至终的归陆文喻所有。既然如此,陆文喻在涉案房屋所有权转移登记四年后搬离该房屋,并将涉案房屋交予陆文京对外出租且由陆文京收取租金的情况,实与一般生活常理不符。

第四,涉案房屋所有权转移后物业费的承担。依据已经查明的事实,陆文京在陆文喻搬离涉案房屋前几个月,一次性交纳了自2010年度至2014年度涉案房屋所有权转移登记后的全部物业费。依据谁使用谁交纳涉案房屋相关费用的一般生活常识,陆文京交纳2014年度其实际使用房屋之后的物业费符合生活常识;而由陆文京交纳涉案房屋所有权转移之后陆文喻家庭实际使用期间的物业费,依据一般生活常识,其与陆文喻所述的房屋“借用”合同关系且由其保留涉案房屋所有权的陈述相悖。

第五,涉案房屋被设立了抵押权。依据已经查明的事实,陆文京取得房屋后,在陆文喻夫妇于2011年出具相应《声明》的情况下,以涉案房屋为抵押物办理了抵押贷款。截止至庭审结束时,该房屋上抵押权登记亦未注销。抵押权人的合法权益应当得到承认与保护,不动产登记制度的严肃性和对外公示性亦应当予以维护,故陆文喻要求将涉案房屋恢复登记至其名下的诉讼请求与我国现行法律规定相悖。

第六,喻淑英的证言。喻淑英作为陆文京与陆文喻的母亲,其舐犊之情应当没有区别。喻淑英的相关陈述内容虽然繁杂,但是意思表达清晰、明确。因此,其证言虽不足以单独证明陆文京与陆文喻兄妹就涉案房屋的合同内容,但是可以结合其他证据反证陆文喻主张的“借用”合同关系并不存在。

综上所述,陆文喻不能证明其与陆文京就涉案房屋之间存在其主张的“借用”合同关系,故陆文喻请求判令被告陆文京将涉案房屋转移登记至其名下的诉讼请求,缺乏事实基础和法律依据,本院不予支持。

需要指出的是,陆文京与陆文喻终是一母同胞,血浓于水,亲情难断,双方应当放下彼此之间的争议,给彼此和母亲更多的关怀与照顾,努力修复兄妹之间的裂痕。希望双方能够在以慈母为念,兄友弟恭,在友好协商的基础上解决双方之间的争议。以慰老母之心,以合华夏之礼。

扫描二维码,查看判决书

7

李某微与赵某离婚纠纷案

合议庭成员:王燕军

案情简介

2016年2月,李某微诉至河北省任丘市人民法院要求与赵某离婚。赵某提出管辖权异议,认为该案应由天津市河北区人民法院管辖。后河北省任丘市人民法院裁定将该案移送至天津市河北区人民法院管辖。经审理,天津市河北区人民法院判决驳回了李某微的离婚请求。

2016年11月,李某微再次诉至天津市河北区人民法院。后赵某再次提出管辖权异议,称其因工作需要自2015年10月搬至北京市怀柔区已连续居住一年以上,应由北京市怀柔区人民法院管辖。2017年2月,天津市河北区人民法院裁定将该案移送至北京市怀柔区人民法院管辖。

北京市怀柔区人民法院受理该案后,依法通知赵某于2017年3月22日开庭,赵某于3月20日委托代理人提交医院开具的诊断证明,载明“印象:眩晕待查;处理意见:全休一个月,继续治疗”申请延期开庭,并提交赵某本人书写的“案件情况”,详细说明了与李某微相识、结婚以及生育子女后的具体情况,希望能够挽回“即将破碎的婚姻”。庭审中赵某的委托代理人陈述了相关事实,并发表了辩论意见。北京市怀柔区人民法院一审判决李某微与赵某离婚。赵某不服一审判决,向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院受理后,依法组成合议庭开庭审理了本案,终审判决维持原判,驳回赵某的上诉请求。

案件焦点

离婚案件中,被告当事人仅因身体不适申请延期开庭,且拒不到庭的,法庭是否应予准许

经典判词

根据我国民事诉讼法的规定,离婚案件有诉讼代理人的,本人除不能表达意思的以外,仍应出庭;确因特殊情况无法出庭的,必须向人民法院提交书面意见。我国法律之所以如此规定,是因为离婚案件不同于其他民事案件,涉及身份关系的解除与否,直接关系到家庭的存废,应当十分慎重。对于赵某申请延期开庭审理一节,本院认为,一方面,赵某前后在河北省任丘市人民法院、天津市河北区人民法院的离婚诉讼中均提出过管辖权异议,本案现由天津市河北区人民法院移送至本院审理,对尚在哺乳期的李某微而言,赵某此举对解决双方争议并无裨益,且存在拖延诉讼之嫌;另一方面,从赵某书写的案件情况来看,能够认定赵某意思表达清晰。综合上述情况,以及结合本院送达情况,在赵某本人未到庭接受本院审查前,现仅凭“眩晕”印象诊断不能充分表明其因身体状况无法参加庭审,理由难言正当,故本院对赵某该项申请不予准许。

婚姻关系以感情为基础,双方感情确已破裂且调解无效的,方可准予离婚。通常情况下,夫妻双方因琐事产生矛盾,属人之常情,但婚姻家庭生活的维系实属不易,双方发生争议后应积极沟通,彼此包容,妥善解决。现赵某未出庭应诉,视为其对夫妻感情矛盾的消极应对,对婚姻生活的不重视。根据当事人陈述及李某微的报警记录,结合双方家庭矛盾纠纷不断升级的事实,可以认定李某微与赵某之间的夫妻感情确已破裂,故本院对李某微的离婚请求予以支持。


依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第4款,该案判决书不在互联网公布。敬请谅解!


编辑:谢伟辉

 

来源:京法网事
责任编辑:谢伟辉